Lorsque vous demandez à Chatgpt une recette, une formule Excel ou une recommandation de produit, cela ressemble à de la magie – des réponses instantanées, pas de défilement, pas d'annonces. Mais cette magie est livrée avec un prix caché que nous sommes sur le point de payer.
Et si je vous disais que chaque fois que vous demandez à Chatgpt une réponse, un site Web meurt un peu?
La commodité de l'IA le rend libre, voire magique. Mais ce n'est pas le cas. Les modèles alimentant ces réponses instantanés ont été construits sur le dos de millions d'écrivains, d'artistes, de journalistes et de créateurs – dont la plupart n'ont jamais été demandés, jamais payés et ont maintenant trouvé leurs moyens de subsistance évaporant tranquillement.
Ce n'est pas seulement un problème de droit d'auteur. C'est un saignement lent de l'âme d'Internet. Une mort par mille coupures, si vous voulez. Et maintenant, un nouveau procès de Ziff Davis, l'un des plus grands éditeurs numériques sur Internet, essaie de l'arrêter avant qu'il ne soit trop tard.
Ziff Davis vs Openai: le procès qui pourrait créer un précédent
Le mois dernier, le géant de l'édition numérique Ziff Davis (propriétaire de sites populaires comme IGN, PCMAG et Mashable) a déposé une plainte contre OpenAI. Il a affirmé que la société d'IA a «intentionnellement et sans relâche» copiait son contenu sans l'autorisation de créer un chatppt. Maintenant, l'entreprise demande des dommages qui auraient des centaines de millions de dollars.
Mais la chose étrange est que Openai n'a même jamais essayé de négocier.
Pourquoi Openai conclurait un accord avec Ziff Davis, demandez-vous? En effet, de nombreux autres éditeurs ont obtenu des offres. OpenAI a des accords de licence avec des éditeurs tels que l'Associated Press, l'Atlantique, le Financial Times, Vox Media et autres, payant l'accès à un contenu premium. Pourtant, Ziff Davis – une entreprise qui possède plus de 45 marques de médias, emploie 3 800 personnes et publie près de 2 millions de nouveaux articles par an – était entièrement exclu de la conversation.
Au lieu d'un partenariat, Ziff Davis a été gratté. À plusieurs reprises.
La société affirme que son portefeuille de sites, qui comprend IGN, PCMAG, Mashable, CNET, GameFAQS, Lifehacker, et plus, génère en moyenne 292 millions de visites mensuelles. C'est une quantité stupéfiante de contenu et de portée. Et pourtant, Openai aurait ignoré leurs directives robots.txt (une façon de sites Web disant aux robots comme ceux que Google utilise «ne nous rampez pas») et même éliminé les métadonnées du droit d'auteur. Il s'agit d'une violation potentielle du DMCA.
Ce qui rend cela encore plus grave, c'est que Ziff Davis prétend avoir identifié des centaines de reproductions en texte intégral de son contenu dans le jeu de données Openai WebText – un manuel de formation, si vous voulez, qui a aidé à façonner les premières versions de Chatgpt.
Le procès exige une compensation, mais il demande également à OpenAI de détruire tous les modèles ou ensembles de données contenant du contenu Ziff Davis, faisant réaliser efficacement tout avantage tiré de la violation présumée.
Ce cas est différent des autres, non seulement à l'échelle, mais en ton. Ce n'est pas seulement une question d'argent. La société encadre le problème comme existentiel: Openai «cherche à se déplacer rapidement et à casser les choses», jouant au moment où les tribunaux rattrapent leur retard, les dommages aux éditeurs seront irréversibles.
Pourquoi, en tant que lecteur, devriez vous en soucier
Vous pourriez penser que ce n'est qu'un combat pour l'argent, et vous auriez raison. De toute évidence, des entreprises comme Ziff Davis ne sont pas trop heureuses que leur contenu soit pris par Openai et reconditionné sans compensation. Après tout, c'est une entreprise. Mais ce n'est pas seulement une question d'affaires. Il s'agit du type d'Internet qui vous reste lorsque la poussière s'installe.
Voici la réalité:
- Le trafic du site Web a chuté de près de 23% au cours de la dernière année, en grande partie en raison d'outils d'IA comme Chatgpt servant des réponses directes qui nécessitaient une visite sur un site Web.
- Moins de visites signifient moins d'annonces. Moins d'annonces signifient moins d'argent. Et moins d'argent signifie des équipes plus petites, moins d'histoires et, dans de nombreux cas, des sites Web fermés.
- Le coup le plus dur? Les sites spécialisés sur lesquels vous comptez mais que vous pensez rarement – les blogs, les guides pratiques, les forums et les publications de niche qui vous aident à résoudre votre vie.
Lorsque ceux-ci disparaissent, le contenu que vous avez trouvé inestimable aussi. Non pas parce que ce n'était pas utile, mais parce que l'IA a mangé le trafic.
La plus grande ironie dans tout cela est que l'IA dépend de ce contenu à fonctionner. Il sait seulement comment répondre à vos questions, car il a été formé sur le travail des journalistes humains, des blogueurs, des chercheurs, des critiques, des artistes et des photographes. Mais le remplacement de la nécessité de visiter ces sources sape le système même qui le rend utile.
Pensez-y comme ceci: l'IA est le supermarché, et les sites Web sont les agriculteurs. À l'heure actuelle, les étagères sont stockées parce que les agriculteurs travaillent depuis des décennies. Le supermarché n'a jamais réellement fait de ces produits. Et maintenant, un par un, les fermes s'arrêtent.
Alors, que se passe-t-il ensuite?
- AI érafle le contenu existant
- Le trafic de site Web baisse
- Les créateurs perdent des revenus et arrêtent de produire.
- Un nouveau contenu s'assèche.
- Les réponses de l'IA empirent, pas mieux.
Ceci est le coût caché de l'IA «gratuite». Nous abandonnons essentiellement un Internet diversifié et axé sur les créateurs pour les résumés fade, au nom de la vitesse, de l'efficacité et de la commodité. Et une fois cet écosystème s'effondrer, il n'y a pas de retour.
L'avenir du contenu
Ce qui se passe n'est pas inévitable; C'est un choix. Comme nous l'avons dit plus tôt, OpenAI forge des accords de licence avec quelques éditeurs sélectionnés tout en grattant le contenu de tout le monde. L'Associated Press, le Financial Times et Vox Media ont reçu des accords payés. Mais qu'en est-il de l'accord d'Openai avec Ziff Davis? Ils ont été ignorés.
Ce silence en dit long. Il révèle un système où l'accès et la rémunération sont accordés arbitrairement. Seules les sociétés de médias les plus puissantes ont le levier pour négocier. Et le reste? GRATUIT pour toute récolte.
Cela expose un problème très réel: nous n'avons pas de règles modernes pour ce nouveau monde. Une utilisation équitable a été écrite pour les chercheurs et les bibliothèques, et non les systèmes d'un billion de dollars grattant des milliers de sites Web d'ici la seconde.
Le photographe Tim Flach, dont le travail a été gratté pour former des modèles d'image d'IA, a décrit une fois l'expérience comme étant «comme un parasite qui suce la lumière de son hôte sans invitation». Ce n'est pas poétique – c'est prophétique. Ses photos, prises dans des conditions éloignées et dangereuses, sont désormais imitées par des sorties générées par la machine qui ont pris quelques secondes à créer. Pas de consentement. Pas de crédit. Et aucune compensation.
Google a soutenu que le «droit d'auteur équilibré» est nécessaire pour alimenter l'innovation. Mais comme je l'ai écrit dans mon histoire précédente, «le carifment des droits d'auteur de l'IA: pourquoi Google veut réécrire les règles – pour lui-même», cet équilibre est tout sauf juste. Spotify paie des artistes. Getty Images Licence la photographie. YouTube paie des revenus publicitaires. Certaines de ces sociétés n'ont pas non plus de problème à poursuivre des individus et des sites Web pour une utilisation sans licence de leur contenu, alors pourquoi OpenAI ou Google devrait-il obtenir un laissez-passer?
Plaider en matière de réglementation
Si Ziff Davis remporte ce procès contre OpenAI, il pourrait enfin forcer les entreprises d'IA à suivre les mêmes règles que tout le monde fait déjà: obtenir le consentement ou obtenir une licence. Et s'ils perdent, cela peut établir le précédent que le contenu sur Internet – peu importe la façon dont la main-d'œuvre, l'original, ou la précieuse – est gratuite pour la prise.
Les plates-formes AI peuvent commencer par gratter des tutoriels utiles et des blogs originaux, mais ils finiront par contrôler l'architecture même des informations. C'est ce qui se passe lorsque les créateurs disparaissent et que seules les machines restent. L'IA continuera d'apprendre jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien à apprendre.
Nous l'avons déjà vu. Les géants pharmaceutiques étendent les monopoles en utilisant des lacunes légales. Big Tech emprunte maintenant à leur livre de jeu en armement l'ambiguïté du droit d'auteur pour prendre le contrôle d'un écosystème entier.
Si nous ne fixons pas de réglementations claires, une poignée de monopoles d'IA s'entraîneront sur un travail non rémunéré, remplaceront les créateurs qu'ils ont copiés et nous factureront des réponses qu'ils n'ont jamais écrites.
Que se passe-t-il ensuite? Et si Ziff Davis perd à Openai?
Le procès Ziff Davis est plus qu'une bagarre légale sur le droit d'auteur. C'est un avertissement que nous nous dirigeons vers une époque d'Internet gérée par des machines qui drainaient les voix humaines qui ont autrefois valoir la peine d'être visitée.
Si les tribunaux se rangent du côté de Ziff Davis, il pourrait créer un précédent extrêmement important: celui qui reconnaît les créateurs, nécessite un consentement et met des frontières autour de l'intelligence artificielle. Il enverrait un message que les géants de la technologie ne peuvent pas construire l'avenir en éliminant le passé.
Mais si Openai gagne? Ensuite, l'exode tranquille continuera. Les sites Web deviendront sombres. Les artistes disparaîtront. L'expertise disparaîtra. Et l'IA ne deviendra rien de plus qu'un perroquet faisant écho au passé.
Donc, nous devons nous poser une question importante: voulons-nous un Internet façonné par la curiosité, la créativité et la contribution? Ou un organisé par la commodité algorithmique, où chaque réponse est un écho et chaque voix sonne la même?
La bibliothèque d'Alexandrie n'a pas disparu en une seule nuit. Il s'estompa, brûlait et fut oublié – jusqu'à ce qu'il était trop tard.
Internet n'a pas besoin de flammes pour disparaître – seulement le silence.
Nous avons encore le temps. Mais ce n'est que si nous agissons comme les connaissances que nous perdons méritent d'être protégées.
