Rhinopithecus bieti, également connu affectueusement par les habitants sous le nom de singe des cheveux dorés, est un primate trouvé dans la province du sud du Yunnan. La perte de leurs habitats a forcé ces primates à s'adapter à des altitudes extrêmes avec des températures inférieures à celle et un air extrêmement mince. En conséquence, ces singes ont développé des caractéristiques faciales uniques: les lèvres roses vibrantes et l'absence d'os nasaux, résultant en leur surnom «à nez snob». Ils sont également considérés comme en danger.
Comme Tim Flach, Photographe et président de l'Association des photographes, Le dit, ils ont l'air d'avoir subi une chirurgie esthétique. Photographier ces singes n'a pas été facile. Flach a dû s'aventurer dans les montagnes pendant des jours auparavant, par pure chance ou sort, il a réussi à prendre une photo gagnante qui a fait son livre.
Les efforts de Flach pour réaliser ses chefs-d'œuvre sont similaires à ceux de nombreux artistes – photographes, graphistes, peintres, journalistes et romanciers – qui sont allés à des durées minutieuses, longues et coûteuses pour réaliser leur travail. Ils n'ont pas simplement appuyé sur un bouton magique pour que tout se produise. Mais maintenant? Google veut qu'ils remettent leurs créations – gratuitement.
C'est l'essence de la récente proposition de politique de Google sur l'intelligence artificielle (IA).
En criant que l'industrie de l'IA est retenue par les réglementations et la loi sur le droit d'auteur, Google a conçu une proposition de politique qui propose ses propres idées sur la façon dont l'industrie de l'IA devrait être régie. Google fait tourner un conte de fées, celui où il joue le héros bienveillant. Sauf que cette proposition favorise Google de toutes les manières imaginables. Rappelez-vous le mantra «Ne soyez pas mal» de Google? Il s'avère qu'il y a une note de bas de page: « Sauf s'il y a du profit à faire. »
Navigation du droit d'auteur et utilisation équitable: Google exploite-t-il les lacunes légales?
Il y a quelques années, Flach, a reçu un appel téléphonique. Son travail avait été «volé» par l'IA. S'adressant au Times, Flach n'a pas haché les mots. «Cette récolte de notre travail… c'est la même chose qu'un parasite qui suce la lumière de son hôte sans invitation.»
On lui a dit qu'il était l'un des artistes les plus «grattés» au monde, une autre façon de dire que les entreprises ont utilisé ses photos – sans sa permission – pour former leurs systèmes d'IA. Dans le cas de Flach, ses photos ont été utilisées pour s'entraîner Midjourney, un générateur d'images qui utilise l'IA pour créer des images à la volée. Ajoutant l'insulte à la blessure, le système n'a pas seulement volé son travail; Il a permis aux utilisateurs de reproduire l'intégralité de son style photographique en cliquant sur un bouton.
J'ai contacté Flach pour avoir ses réflexions sur la proposition de politique de Google. Flach a qualifié la déclaration de politique de Google «flagrant du point de vue des créateurs».
«Pour moi, le droit d'auteur est l'élément vital de ma carrière professionnelle; cela me donne le pouvoir et l'opportunité de contrôler et de licencier mon travail, ce qui signifie à son tour que tout revenu que je fais je peux investir dans mon entreprise qui me permet de continuer à photographier et à contribuer à des projets de conservation.»
Il est courant que les artistes vendent leurs styles comme préréglages. Vendre des préréglages est un moyen légitime pour les artistes de profiter de leur style. Mais Google? Il ne veut pas acheter de préréglages, il veut les prendre sans payer un centime sous le couvert de «règles de droit d'auteur équilibrées».
Google insiste sur le fait que ces soi-disant «règles de droit d'auteur équilibrées» sont «essentielles» pour l'IA pour débloquer les avancées scientifiques et sociales. Il minimise également tout impact sur les droitiers, affirmant que le préjudice sera minime. Mais le vrai cadeau? La vraie préoccupation de Google n'est pas l'équité: il s'agit d'éviter «des négociations très imprévisibles, déséquilibrées et longues».
L'utilisation équitable est-elle vraiment juste?
Mais c'est là que ça devient difficile. La loi de base «à usage équitable» permet l'utilisation limitée du matériel protégé par le droit d'auteur sans obtenir l'autorisation. Pour le dire simplement: utiliser une image comme fond d'écran de bureau? Utilisation équitable. Impression et vendant mille exemplaires? Violation du droit d'auteur.
Google aura du mal à défendre cela, cependant. Une décision récente dans Thomson Reuters c. Ross Intelligence le montre clairement. Le juge Stephanos Bibas a établi un précédent: la formation de l'IA avec des données protégées par le droit d'auteur n'est pas une «utilisation équitable».
Mais au-delà des batailles juridiques, cela soulève une question philosophique plus profonde: l'IA est-elle vraiment «apprend» du travail humain, ou est-ce simplement le reproduire?
«Je pense que la distinction clé réside dans l'intention et l'échelle», « Flach me dit. «Un photographe en herbe ou un étudiant étudiant Ansel Adams s'engage dans un processus d'interprétation profondément humain. Ils apprennent, internalisent, puis crée quelque chose de nouveau à travers leur propre objectif – littéralement et figuré.»
«L'IA, en revanche, n'apprend pas de cette manière. Il ingère de grandes quantités de travail, y compris le matériel protégé par le droit d'auteur, puis génère des sorties sans nécessairement la transformer d'une manière qui reflète la créativité individuelle. Si une IA est formée sur mes images et peut produire quelque chose d'indistinement de mon travail, est-ce vraiment l'apprentissage, ou est-ce une réplication?
La controverse du droit d'auteur: la bataille de longue date de Google avec les créateurs de contenu
Ce n'est pas la première fois que Google est accusé d'utiliser des données protégées par le droit d'auteur et d'en profiter. Google a longtemps été accusé d'exploiter le contenu protégé par le droit d'auteur, comme l'affichage des extraits de sites Web dans les résultats de recherche. Bien que cela ait facilité la vie des utilisateurs, il a siphonné le trafic loin des éditeurs, en réduisant leurs revenus publicitaires.
Cette bataille s'est intensifiée en 2024 lorsqu'un groupe d'artistes a poursuivi Google, affirmant que son IMAGEN IA a été formée à leur travail sans autorisation.
Google n'est pas seul non plus. Getty Images a accusé la stabilité AI de gratter des millions d'images de son site Web sans consentement. Ce n'est pas seulement limité aux images. Le New York Times a poursuivi Openai et Microsoft pour une utilisation non autorisée de ses articles pour former des modèles de grande langue GPT.
Mais pourquoi ces entreprises risquent-elles des batailles légales uniquement pour gratter les données? Parce que, comme un érudit bien lu, l'intelligence d'une IA n'est aussi bonne que ses sources.
La précision et le succès des modèles d'IA dépendent de la quantité de données sur lesquelles elle a été formée. Plus une IA apprend comment nous écrivons et dessinons, mieux elle devient de nous imiter, ce qui la rend plus précieuse. De plus, il n'y a que des données vraiment «gratuites», comme les livres, les œuvres d'art et la musique qui sont dans le domaine public.
C'est pourquoi les entreprises se tournent vers des données protégées par le droit d'auteur, qui comprennent des articles écrits et publiés par des organisations de presse, des vidéos téléchargées sur YouTube par des créateurs de contenu, des images dessinées par des artistes et partagées sur Instagram, et des photographies prises par des photographes comme Flach.
Jouer par un ensemble différent de règles
Ce ne serait pas un problème si les sociétés d'IA jouées par les mêmes règles comme Spotify payant des étiquettes de disques pour la musique ou les agences de presse autorisant les images Getty. Mais au lieu de compenser les créateurs, ces entreprises les contournent entièrement.
Flach reconnaît que les données de formation sur l'IA de l'octroi de licences pourraient être une voie à suivre, mais seulement après que les entreprises sont tenues responsables des violations du droit d'auteur passées. Sans transparence, soutient-il, les créateurs continueront d'être exploités dans l'ombre. «Le principal problème concerne la transparence sur les œuvres créatives utilisées pour former, le poids et affiner certains programmes GAI (Generative Artificial Intelligence) et comment, en tant que créateur, je peux protéger mes photographies contre l'exploité sans ma permission ou ma rémunération, et si un programme publié aux utilisateurs est en concurrence injustement avec ma profession en tant que photographe.»
Si ces géants de l'IA refusent de payer pour le contenu, le moins qu'ils pourraient faire est de suivre l'exemple de Meta – donnant aux utilisateurs le droit de se retirer. Mais même cela semble trop demander.
Mais les individus et les organisations avec du matériel protégé par le droit d'auteur ne sont pas les seuls que Google veut baiser. Dans sa proposition de politique, Google veut plus de surveillance des brevets de l'IA. La société affirme que cela consiste à décourager les brevets «de faible qualité». Google appelle également le processus de révision des internes (IPR) pour continuer, permettant aux entreprises de contester les brevets liés à l'IA invalides pour éviter les barrages routiers brevetés.
Cela semble être une bonne chose, mais la réalité est que Google veut les utiliser comme des armes pour défier les brevets des petites entreprises qui ont moins de ressources.
Big Tech: retirer une page du livre de jeu de Big Pharma
Pendant des années, les géants pharmaceutiques ont utilisé des lacunes juridiques et des tactiques de brevets agressives pour supprimer la concurrence, étendre les monopoles et bloquer l'innovation. Maintenant, Big Tech suit le même manuel avec l'IA.
Dans l'industrie pharmaceutique, les brevets sont des armes. Les entreprises utilisent des stratégies telles que Evergreening, où elles font des ajustements mineurs aux médicaments existants (comme le changement de revêtement d'une pilule) pour étendre les brevets et empêcher les génériques d'entrer sur le marché. Ils déposent également des fourrés de brevet. Il s'agit de dizaines de brevets qui se chevauchent sur une seule drogue pour enterrer des concurrents en litige. Enfin, ils utilisent également le litige comme arme. Ils noyent les petites entreprises de biotechnologie dans des poursuites qu'ils ne peuvent pas se permettre, les forçant à vendre ou à fermer.
Ces tactiques ont gardé des médicaments vitaux coûteux et retardés des alternatives moins chères pendant des années. Maintenant, Google et d'autres géants de l'IA appliquent la même guerre juridique à l'intelligence artificielle.
La récente proposition de stratégie de l'IA de Google ne concerne pas seulement le droit d'auteur, il s'agit également de brevets. La société affirme qu'elle souhaite plus de surveillance des brevets de l'IA pour décourager les dépôts de «faible qualité» et promouvoir l'innovation.
La prise de puissance de Google
Mais appelons cela ce que c'est vraiment: une prise de courant.
Les petites entreprises d'IA s'appuient sur des brevets pour protéger leurs inventions. C'est l'une des seules façons de rivaliser avec des géants de milliards de dollars comme Google. Si Google peut contester et invalider ces brevets, il peut écraser les concurrents potentiels avant de devenir une menace. Cela leur permettra également d'absorber librement leur technologie sans le payer. Cela pourrait également conduire à l'élimination des négociations de licence entièrement.
L'industrie de l'IA est encore jeune. En ce moment, nous sommes à la croisée des chemins. Si Google réussit à façonner les règles de brevet, les lois sur le droit d'auteur et la gouvernance de l'IA en sa faveur, nous risquons de créer un écosystème d'IA fermé. Un où les startups n'ont jamais la possibilité de concourir. Celui où les artistes, les écrivains et les chercheurs n'ont aucun effet de levier et l'IA devient monopolisé par une poignée de méga-sociétés.
Dans le monde pharmaceutique, ces tactiques ont gardé des médicaments vitaux hors de portée pour ceux qui en ont le plus besoin. Dans l'IA, ils pourraient enfermer les créateurs indépendants, limiter les progrès technologiques (la proposition de politique de Google de Google se plaint) et centraliser le pouvoir entre les mains de quelques-uns.
Alors, quelle est la prochaine étape? L'avenir de l'IA, du droit d'auteur et de la surveillance du gouvernement
Si Google fait son chemin, qu'est-ce que cela signifie pour les créateurs de contenu, les journalistes et les artistes? Le grattage des données non rémunéré pourrait devenir la norme. Le contenu généré par l'AI pourrait également inonder le marché, réduisant la demande de travaux originaux. Les créateurs pourraient perdre le contrôle de leurs propres styles, voix et identités artistiques.
Flach me prévient que ce n'est pas seulement un problème de droit d'auteur, c'est une menace existentielle pour les industries créatives. «Le danger est que cela devient une pente glissante où le travail créatif de haute qualité est dévalué parce que« la machine peut le faire ». Et une fois que cela se produit, où laisse-t-il la prochaine génération d'artistes et de photographes?
La bonne nouvelle est que certains gouvernements adoptent déjà une position plus difficile contre l'exploitation de l'IA. Par exemple, la loi sur l'IA de l'UE présente des règles plus strictes sur la transparence de l'IA et la formation des données. Le Royaume-Uni et certains États américains explorent une législation qui oblige les entreprises sur l'IA à divulguer les données qu'ils s'entraînent.
Flach reconnaît que l'indemnisation pour les violations du droit d'auteur passées peut être difficile. Mais il soutient que le fait de ne pas repousser met maintenant un précédent dangereux. « La réalité est que le génie est déjà hors de la bouteille, et la rémunération de la juste juste en arrière va être une bataille difficile. Mais cela ne signifie pas qu'il ne devrait pas être poursuivi. Si nous ne poussons pas au moins la responsabilité maintenant, nous avons mis un précédent qui dévalue le travail créatif à l'avenir. »
Conclusion: un carrefour pour l'IA et la créativité
L'IA a le potentiel de changer le paysage créatif pour toujours. Mais qui en profite, et plus important encore, aux dépens? Google et d'autres géants de l'IA veulent un monde où ils prennent, créent et profitent sans payer les personnes qui ont rendu cela possible en premier lieu.
Si l'IA est l'avenir, alors c'est aux artistes, aux journalistes et aux décideurs pour s'assurer que c'est un avenir où la créativité est valorisée et non exploitée. Comme le dit Flach, «Nous avons besoin que les gouvernements du monde entier reconnaissent l'impact que ces programmes ont pour exploiter nos travaux à but lucratif et supplanter les carrières professionnelles des créateurs dans le processus.»
