Google a été occupé à traiter un certain nombre de cas juridiques liés à son modèle commercial publicitaire, à la technologie des moteurs de recherche et même au Play Store. Un facteur commun à plusieurs cas réside dans les allégations des plaignants selon lesquelles l'entreprise pourrait détruire des preuves. Certains juges ont reconnu ces pratiques, mais elles n'ont pas entraîné de conséquences graves. Désormais, trois groupes de défense souhaitent qu'un responsable de Google assume la responsabilité des discussions supprimées.
Le mémo Walker a évoqué des pratiques de communication controversées entre les employés de Google
Le « Walker Memo » a été évoqué lors du procès antitrust pour pratiques concurrentielles dans le secteur AdTech. La note décrit une série de pratiques dans les communications entre les employés de Google pour assurer la sécurité de l'entreprise en cas de poursuites. Selon les rapports, le mémo impose la désactivation par défaut de l'historique des discussions pour les conversations sensibles. Cela entraîne la destruction automatique des chats au bout de 24 heures. Selon des documents juridiques, Google considère ces pratiques comme une « communication avec soin ».
Kent Walker, directeur juridique de Google, a initialement envoyé la note aux employés et aux managers en 2008. La juge Leonie Brinkema a qualifié les pratiques mentionnées dans la note de Walker de « absolument inappropriées ». Pendant ce temps, Google s'est défendu en affirmant que le contenu du mémo était ancien et hors de propos. Après tout, beaucoup de choses ont peut-être changé dans les politiques internes de l’entreprise depuis 2008.
De telles pratiques n'ont eu aucune conséquence grave à l'encontre de Google.
En fait, Google affirme que le contenu réel de la note ne cherchait pas à faire ce que suggèrent les plaignants. La note « demande également aux employés de prendre des mesures pour conserver les messages de chat pertinents s'ils font l'objet d'une suspension pour litige. C’est le contraire d’une tentative de détruire des preuves », affirme l’entreprise. Cependant, les groupes de défense estiment que les employés de Google « ont compris que l’objectif était de supprimer les informations qui pourraient être découvertes lors du procès ».
L'American Economic Liberties Project, Check My Ads et le Tech Oversight Project sont les trois groupes de défense qui mettent en avant cette question. Le lobby vise à empêcher que soient négligées des pratiques qui auraient pu profiter à Google lors des essais. Au moins trois procès récents ont impliqué des plaignants alléguant les pratiques des mémos Walker. Bien que les juges dans des affaires telles qu'Epic Games et le service de recherche Google aient reconnu ces pratiques, il n'y a eu aucune conséquence grave à l'encontre de l'entreprise.
Cela dit, il est possible que la destruction potentielle de preuves n’ait pas aidé Google autant qu’on le croit. La société a par exemple perdu le procès contre Epic Games. Cela n’a pas non plus laissé une impression positive aux juges, un facteur qui pourrait potentiellement avoir un impact sur les futurs procès.
Les groupes de pression veulent des sanctions contre un dirigeant de Google pour une note ayant conduit à la suppression de discussions
Quoi qu’il en soit, le lobby veut des conséquences directes, sinon contre Google, du moins contre Kent Walker. « Au minimum, l'incapacité de M. Walker à 'prendre des mesures positives pour préserver et sauvegarder les preuves pertinentes' est une conduite indigne d'un avocat agréé par le barreau de l'État de Californie. » Ils prétendent. Les groupes de défense critiquent également le comportement du dirigeant de Google, affirmant qu'il est « manifestement contraire à l'éthique et viole à la fois la loi de l'État de Californie et les obligations éthiques de Walker en tant que membre du barreau de l'État de Californie ».
Leur lettre demande au barreau de l'État de Californie d'enquêter sur Kent Walker. Le groupe recherche « une action rapide pour pénaliser M. Walker avec toute la rigueur de la loi ». Les sanctions potentielles contre l’exécutif pourraient aller de la suspension à la radiation totale. Cependant, les précédents ne soutiennent pas cet objectif, car de telles sanctions sont relativement rares. Sur 17 000 dossiers ouverts en 2023, seuls 243 avocats ont été sanctionnés, dont 76 seulement ont été radiés du barreau.
