Un juge fédéral a refusé de rejeter le procès intenté contre les géants de la technologie Apple, Google et Meta pour profiter des applications de jeu illégales. Le procès initial allègue que ces sociétés réalisent les bénéfices des jeux de style casino addictif en percevant des frais à partir des transactions utilisateur.
Les sociétés technologiques soutiennent qu'elles sont protégées en vertu de l'article 230 de la Communications Decence Act. C'est une loi qui protège les plateformes ou les entreprises, de la responsabilité du contenu tiers. Le juge de district américain Edward Davila a toutefois été en désaccord. Dans sa décision de 37 pages, le juge ajoute que le procès ne se concentre pas sur la modération du contenu. Au lieu de cela, il se concentre sur la façon dont les deux entreprises ont traité les paiements pour les applications de style casino. Et, par conséquent, l'immunité de l'article 230 ne s'applique pas.
Le tribunal ajoute également qu'une fois que les entreprises ont traité les paiements, ce ne sont plus des plateformes neutres. Cependant, certaines réclamations de l'État, qui faisaient partie du procès, ont été rejetées. Mais ce qui compte, c'est que la plupart des allégations de protection des consommateurs se déroulent et maintiendront donc le procès en vie.
Le procès affirme qu'Apple, Google et Meta ont collecté jusqu'à 30% de commissions sur les achats d'applications de jeu et de casino. Les demandeurs soutiennent également que cette décision a créé une forte incitation pour les entreprises de garder ces applications «illégales» disponibles bien qu'elles nuisent à l'utilisateur.
Le juge a autorisé les sociétés à faire un appel immédiat à la neuvième Circuit Court of Appeals, compte tenu de l'importance de l'article 230. De plus, les appels précédents lancés en mai 2024 ont été rejetés, car la Cour a ajouté qu'elle n'avait pas compétence à ce moment-là. L'affaire est en cours depuis 2021 dans le district nord de la Californie. Apple et Meta n'ont pas encore commenté la dernière décision, tandis que Google a refusé de partager ses mots.
